究其原因不难发现，这种状况只能是由我们现行的博导评聘制度造成的。现在的博导评聘制度是：每年拥有博士点的高校都要进行一次新任博导的评聘工作。在评聘中，一个教师一般只有先当了教授才有资格申请博导，然后再由专门的学术委员会根据一定的标准像评职称一样进行评审，最后通过了评审的教授才能获得博导资格，可以开始招收博士生和享受各种给予博导的优待。上述制度安排表明，当博导就是要比当教授更难，不仅要多过一道评审关坎，而且标准更高；当博导就是要比当教授荣耀，不仅能带博士生，而且可以享受到不少教授所没有的好处。正因有了这样的制度，才会导致博导在我国变味，成为一种事实上高于教授的学术职称和学术地位。

曾扪心自问：博导是职务吗？不应当是。既无级别也无下属，博导不管怎样看不是官；那么博导是职称吗？似乎也不是。比如人家美国，副教授甚至讲师就可带博士，这样，把博导视为比教授更高的职称未免牵强，说不通。其实，博导就是一项差事，说白了，是指某个教师承担有指导博士生的工作。

有趣的是，博导既非职务，也非职称，可为何国内要给教授评博导呢？思之再三，我想到的答案，评博导是激励教授的一种手段。

经济学说，人的行为，一定服从约束条件下的利益最大化。比如企业家，他们要追求赚钱的最大化；政府官员，则追求职位的最大化；而大学教师，肯定是追求职称的最大化。我认识在大学教书的师友无数，可从未听说他们有谁只愿做副教授，不肯当教授。

问题就在这里，当教师不同于从政，从政台阶多，副科正科，副处正处，副局正局……一路熬，最大化不易，故从政的为了职位最大化要终生勤勉；而当教师不同，只有讲师、副教授、教授三个台阶，人人都可最大化；而且一旦评上教授，差不多就可高枕无忧。

按现在的职称制度，博士毕业先做讲师，两年后可评副高；五年后可升正高，即是说，30岁的博士去大学任教，若论文够数，40岁前可升教授；论文少的，50岁也能评上教授。

这样麻烦就来了，评上了教授，船靠码头车到站，校方怎么激励教授呢？

当然，教授有敬业精神

现在的大学里，确有不少人评上教授后仍能专于学术，但不否认，也会有人懈怠歇气。某高校一位做系主任的朋友告诉我，他所在的系给老师们派课，年轻的讲师、副教授都好商量，一呼百应；但要是一旦评了教授，哪怕是上月刚评上，接受任务就推三推四，与从前判若两人。

我对高校今天的状况所知不多，但相信这样的事不在少数，不然，教育部就用不着发话要教授给本科生上课了。

由此看，要激励教授，就得设计出新的台阶，20多年前，国人别出心裁，开始为教授评博导，你是教授，若不是博导，那么还不是最高级的教授，没有达到最大化目标。教授们为了评博导，于是又点灯熬油，再辛苦三五年，而这三五年内，不仅要多写书发论文，而且要听从领导调遣。从管理的角度看，用目标激励代替督促，无疑降低了管理难度，也节约了管理成本。

说博导是激励教授的台阶，不会错。但要追问的是，欧美国家为何不给教授评博导呢？难道是他们的教授无需激励？非也。曾访问过西方的一些大学，就我所知，他们搞的是聘任制，除个别教授能签到终身合约，多数人都有任期，长则三年，短则一年，合约期满，校方不续聘就得走人。而且，你在某大学是教授，换到别的学校未必还是教授，教授非终身，故为保饭碗，人人自危，谁也不敢掉以轻心。

显然，聘任制也是激励，与评博导有异曲同工之效。不过往深处想，两者却又有差异：聘任制是打破终身制；评博导是维持铁饭碗。谁优谁劣，虽不好作简单判断，但有一点可以肯定，聘任制是持续、重复的激励；而评博导是一次性激励，只取近功，难收长效。请问，在职称终身制下，教授评上博导后如何去激励？难道我们还要在博导之上再设什么台阶？

有消息说，国内某研究机构最近评选了学部委员，本人无先见之明，但此举却在意料之中。按现在评博导的做法，一年评一批，博导评多了，见多不奇，激励作用当然会递减。若要调动博导的积极性，就得再弄出新头衔来，否则没有新目标激励，功成名就，博导也就少了进取的动力。

敢打赌，评学部委员目前还是个开头，若职称终身制不破，各高校很快会仿而效之，至于叫什么名头不好说，但迟早一定会评，不信我们等着瞧！

我说这些，并非反对人家评学部委员，其实我想说的是，为了激励学者，我们不厌其烦地评这评那，没完没了，何不学习人家西方打破终身制、改行聘任制呢？有人说，打破终身制利益攸关，反对者多，设若如此，眼下也有个两全的办法，即评聘分开。教授可照评，名分也可终身，但待遇不搞终身制。教授只有被聘用，才能拿相应的薪水。这样双管齐下，各得其所，岂不善哉乎！

来源：“必记本”